A Espanha também teve cobertura da mídia. O trabalho canadense que atraiu tanto a imprensa questionou a verdadeira utilidade da mamografia anual em mulheres acima de 40 anos e incentivou a reflexão sobre um teste que tem sido há décadas o paradigma máximo da utilidade diagnóstica. câncer precoce
A investigação, de acordo com todos os comentários da maioria dos especialistas consultados pela mídia - e que não tiveram conflitos de interesse com toda a rede que se move ao redor do teste -, deve ser levada em conta porque foi bem projetada, bem seguido e teve um número muito grande de participantes. Com quase 90.000 mulheres estudadas por cientistas da Universidade de Toronto, os resultados diferem do dogma estabelecido por décadas: a mamografia salva vidas não pode passar despercebida.
Os fatos são relevantes. O estudo começou nos anos 80 com o objetivo de avaliar aleatoriamente duas abordagens diferentes. Em uma delas, 45.000 mulheres com idades entre 45 e 59 anos seriam estudadas e uma prática incorreta anual seria realizada, além de um exame clínico da mama, recomendado por muitos anos.
O outro ramo da pesquisa também seria composto por 45.000 mulheres que só teriam uma revisão clínica de seus seios todos os anos. E foi planejado continuar em 90.000 por 25 anos para conhecer a incidência de mortalidade por câncer de mama nos dois grupos. Os resultados foram impressionantes: 3.200 diagnósticos de tumor mamário maligno com mamografia e exame físico comparados a 3.133 casos com o mesmo diagnóstico no grupo de mulheres que realizaram apenas um exame clínico. Similar. No entanto, os dados mais controversos foram a mortalidade por câncer de mama, exatamente a mesma em cada grupo.
Um intenso debate
Com esses resultados e com a adição de que a controvérsia sobre a real utilidade da mamografia está enraizada no mundo científico há anos, não há como impedir que o debate renasça com grande intensidade.
É um teste que penetrou tanto em seu pôr-do-sol? Será o mesmo com a mamografia com a análise do PSA, que não parece mais a melhor maneira de fazer um diagnóstico precoce do câncer de próstata? Devemos defender novamente o autoxameno da mama enquanto alcançamos algo melhor para a prevenção primária e / ou secundária de um tumor tão frequente?
Os cientistas apontam, referindo-se às mamografias, que existem três tipos de câncer de mama que devem ser levados em consideração. O primeiro câncer de crescimento lento que geralmente combina bem com o tratamento, independentemente de como foi diagnosticado. O segundo, câncer agressivo que, infelizmente, costuma dar errado além do que foi diagnosticado de uma maneira ou de outra. Esses dois tipos de câncer mal se beneficiam dos raios-X.
O terceiro câncer é chamado de inofensivo. Aquilo que não progride e faz parte do chamado sobrediagnóstico, que, aparentemente, é um dos piores pecados da mamografia.
Você também precisa ter um quarto grupo. Cancros feios, mas localizados, podem ser bem tratados. Esses são cânceres que beneficiam claramente da radiologia da mama. No entanto, especialistas apontam que 1.000 mulheres devem fazer uma mamografia por 10 anos para localizar um caso desse tipo de câncer.
Centenas de milhões de mulheres fazem uma mamografia todos os anos. Milhares deles, talvez menos do que os supostos, salvam suas vidas com o teste. No entanto, em centenas de milhares de mulheres agem de maneira muito significativa. A ciência evolui e não seria estranho se a mamografia não fosse o teste da rainha no diagnóstico precoce do câncer de mama no futuro. Parece muito sensato, e no momento, continuar usando esse teste em mulheres a partir dos 50 anos e fazê-lo semestralmente.
Haveria apenas 13 mamografias na vida, em vez de 35.
Enquanto isso, a American Cancer Society comprometeu-se a estudar em profundidade tudo o que foi publicado sobre um teste agora em questão e a ter uma conclusão com um consenso máximo no final de 2014.
Fonte: www.diarioSalud.net
